Los pecados de Windows 7

Una nueva campaña de la Free Software Foundation está dirigida a alertar a las empresas de los peligros de la adopción de Windows 7, el nuevo sistema operativo de Microsoft, y optar en su lugar por otras alternativas libres. La campaña de la FSF tiene un logo contundente y una página web, windows7sins.org (”Los pecados de Windows 7“) que confirman las intenciones de este organismo. En realidad, afirma uno de sus responsables, se ataca a la filosofía de Microsoft en general, y no solo a Windows 7.

El sitio web puesto en marcha por la Free Software Foundation es un nuevo intento de tratar de convencer a empresas y usuarios finales de las desventajas que impone la apuesta por la filosofía propietaria de Microsoft.

En dicha página web la FSF enumera las razones por las que la elección de Windows 7 -y de cualquier otro producto de Microsoft- es errónea. Y según ese documento, esas razones son las siguientes:

1. Envenenamiento de la educación
2. Invasión de la privacidad
3. Comportamiento de monopolio
4. Bloqueos a los usuarios
5. Abuso de los estándares
6. Imposición de plataformas DRM
7. Amenazas a la seguridad de los usuarios

Esas 7 razones tratarán de ser también expuestas en un evento público que tendrá lugar hoy en Boston, al que además se sumará el envío de cartas a los CEOs de las 500 empresas de la lista Fortune, en las cuales se explicarán los riesgos para la privacidad, seguridad y libertad de esas empresas que provoca el uso de Windows 7.

Sin embargo y como indican en CNET, aunque el evento está orientado a hablar de la inminente presentación de Windows 7, la protesta en realidad está dirigida a la filosofía propietaria de Microsoft, y no concretamente a su nuevo sistema operativo.

“Cuando Microsoft trata de impulsar [a las empresas] a usar una nueva versión, es un buen momento para volver a lanzar estos argumentos“, señalaba Peter Brown, director ejecutivo de la FSF, en una conversación telefónica con los redactores de CNET.

Vía: MuyLinux

Microsoft admite que Linux es una amenaza a Windows

Antes de nada hay que aclarar que es una simple traducción del título del original, de ARN. En ese artículo explican que un informe de Microsoft al organismo SEC (Securities and Exchange Commission) estadounidense ha servido para revelar que en Redmond consideran a Red Hat y Canonical como competidores en su negocio de clientes Windows.

Ese informe parece mostrar algo que de hecho Microsoft ya había reconocido hace mucho tiempo: Linux es un competidor viable (yo no lo calificaría de amenaza… aún) a las alternativas de Microsoft en forma de las distintas ediciones de Windows, sobre todo en segmentos como el de los netbooks, donde Linux está teniendo una mayor aceptación.


Hasta la fecha Microsoft solo había considerado a Red Hat como una competidora en el terreno de los servidores, pero en su actualización del informe toman en cuenta no sólo a esta empresa, sino también a Canonical, responsable de la distribución Ubuntu.

“[El segmento de los SSOO clientes] se enfrenta a una fuerte competencia por parte de empresas muy establecidas y con diferentes acercamientos al mercado de los PCs. Los productos de software comercial que compiten [con Microsoft] incluyen variantes de Unix, y están ofrecidas por competidores como Apple, Canonical o Red Hat”.


Seguro que muchos habéis notado que no dicen nada de Novell, algo que es lógico teniendo en cuenta que ambas empresas firmaron un acuerdo de interoperabilidad que hace que sean “buenas amigas”. Puede que Microsoft no la considere un competidor en ese documento, pero en realidad lo es, ya que su mercado es idéntico al de Red Hat.

Vía: Muy Linux

Si los sistemas operativos fueran comidas....

Una divertida comparación que encontré en un blog.

Si Windows fuera comida sería comida rápida:

* Es fácil de conseguir
* Las condiciones higiénicas y sanitarias de preparación (seguridad) son dudosas.
* La publicidad sobre el producto raramente refleja el producto real (prometen mucho más de lo que el comprador recibe al adquirirla).
* Si algún plato te desagradó, estaba mal preparado y te sentó mal, no te explicarán qué pasó. Te dirán que en el nuevo menú de la carta ya no existe tal problema.

Si Mac fuera comida sería comida Gourmet:

* Es cara.
* El usuario no puede aderezar libremente la comida. Tiene que comerla como se la sirven y si cuestiona el sabor, generalmente se le tachará de tener mal gusto.
* Mucha gente la come no porque crea que es más sabrosa, sino porque al hacerlo aparenta ser un entendido culinario frente a sus amigos.
* Si algún plato te desagradó, estaba mal preparado o te sentó mal, no te explicarán qué pasó, aunque te regalarán un descuento para tu próxima comida.

Si Linux fuera comida sería comida casera:

* Siempre estuvo ahí, no se inventó por negocio, sino por necesidad y por placer.
* Se ajusta a todos los bolsillos, puede ser barata, cara o incluso gratuita.
* Los utensilios y productos que necesitarás para prepararla están disponibles en cualquier tienda, o incluso puedes utilizar utensilios caseros y antiguos que tengas en casa.
* Una vez que la tienes servida en tu plato, lista para comerla, te darás cuenta que nada de lo que puedas comprar por ahí se compara con tu propia comida casera, preparada a tu gusto.

A mi, personalmente, me gusta variar un poco, y ustedes, en lo que refiere a sistemas operativos, ¿prefieren la comida rápida, gourmet o casera?

Vía: Punto Geek